会話

学生Ａ．この事例は，構成要件としては， ［①］罪に当てはまりそうだけど，甲は，運転開始時， 是非善悪の識別能力及びその識別に従って行動を制御する能力を失った状態だね。 学生Ｂ．そうすると，運転開始時に甲は［②］がなかったことになるから，甲は不可罰になるの だろうか。 学生Ａ．甲が［②］に影響が出ない程度に飲酒して，正常な運転が困難な状態で自動車を運転し ていたら［①］罪が成立するのに，この事例が不可罰になるなんて納得できないな。 学生Ｂ．こういう場合に，甲の可罰性を根拠付ける理論として，［③］があったね。 学生Ａ．確か「直接結果を惹起した行為の際には［②］がなくても，その原因となった行為の際 に完全な［②］があれば，完全な責任が問いうる。」という理論だったよね。 学生Ｂ．この理論の根拠は何だろう。 学生Ａ．［④］を維持しつつ，構成要件該当事実を原因行為まで遡及させる立場と，［④］の例外 を認め，責任だけを原因行為時に遡及させる立場があるよね。 学生Ｂ．［②］を欠いた自分を道具として利用すると捉え，［⑤］と同様に考える見解は，前者の 立場に分類されるね。 学生Ａ．だけど，甲が乙を自動車ではねた時点で甲自身が道具といえるか問題となる場合とし て，甲が［⑥］だった場合があるね。 学生Ｂ．確かに，道具といえるか問題があるね。判例は，［⑥］の場合，［③］の理論を［⑦］よ ね。