会話

学生Ａ．私は，甲の行為は，乙に対する殺人既遂罪と丙に対する殺人既遂罪の構成要件に該当すると考えます。そして，乙に対する行為については，正当防衛が成立すると考えます。これを前提として丙に対する行為について検討しましょう。私は，[①]（ａ．正当防衛・ｂ．緊急避難）が成立すると考えます。 学生Ｂ．私は，Ａさんの見解に反対です。この事例のように，防衛行為によって攻撃者以外の第三者の法益を侵害した場合，第三者との関係は，「正対不正」の関係とはいえないと考えるからです。私は，丙に対する行為については，[②]（ｃ．正当防衛・ｄ．緊急避難）が成立すると考えます。 学生Ａ．私は，[②]（ｃ．正当防衛・ｄ．緊急避難）が成立するためには，当該第三者の法益を侵害したことによって初めて現在の危難を避けることができたという関係が必要だと考えるので，Ｂさんの見解には反対です。Ｃさんは，どう考えますか。 学生Ｃ．甲は，主観的には[③]（ｅ．正当防衛・ｆ．緊急避難）と認識して拳銃を発射し，丙に死亡の結果が発生しているので，丙に対する行為については，[④]（ｇ．誤想防衛・ｈ．誤想避難）であると考えます。そして，[④]（ｇ．誤想防衛・ｈ．誤想避難）についての判例の立場によれば，[⑤]（ｉ．違法性・ｊ．故意）が阻却されると考えます。