会話

学生Ａ．私は，共犯は自己の行為と因果関係を有する結果についてのみ責任を負うという見解に立ち，後行者は，共謀加担前の先行者の暴行により生じた傷害結果には因果性を及ぼし得ないと考えます。事例の場合，甲には[①]（ａ．暴行罪・ｂ．傷害罪）の共同正犯が成立すると考えます。事例とは異なり，Ｖの傷害が甲の共謀加担後の甲又は乙の暴行により生じたことが証拠上明らかな場合，甲には傷害罪の共同正犯が[②]（ｃ．成立する・ｄ．成立しない）と考えます。 学生Ｂ．Ａ君の見解に対しては，甲に対する傷害罪の成立範囲が[③]（ｅ．狭く・ｆ．広く）なり過ぎるとの批判が可能ですね。 学生Ｃ．私は，事例の場合には，同時傷害の特例としての刑法第２０７条が適用され，甲は，Ｖの傷害結果について責任を負うと考えます。その理由の一つとして，仮に甲が乙と意思の連絡なく，Ｖに暴行を加えた場合に比べ，事例における甲が[④]（ｇ．不利・ｈ．有利）に扱われることになるのは不均衡であると考えられることが挙げられます。 学生Ｂ．乙には，甲の共謀加担前後にわたる一連の暴行の際にＶに生じた傷害結果についての傷害罪が成立するのであり，傷害結果について責任を負う者が誰もいなくなるわけではないということは，Ｃ君の[⑤]（ｉ．見解に対する批判・ｊ．見解の根拠）となり得ますね。