会話

学生Ａ．私は，「違法の連帯性，責任の個別性」の原則を強調する立場から，［①］と考えます。 学生Ｂ．Ａ君の見解には，［②］との批判がありますね。私は，刑法第65条第1項が「共犯とする」，同条第2項が「通常の刑を科する」とそれぞれ規定していることに着目し，［③］と考えます。 学生Ｃ．ただ，Ｂ君の見解には，［④］との批判がありますね。刑法第65条第1項が身分によって構成すべき犯罪を問題とし，同条第2項が身分によって刑の軽重がある犯罪を問題としていることに着目し，［⑤］と考えるべきではないかな。 学生Ｂ．でも，Ｃ君の見解にも，［⑥］との批判がありますね。ところで，Ｃ君の見解だと，甲が知人の乙を唆して乙の嬰児の生存に必要な食事をさせなかった事例では，甲の罪責はどうなりますか。 学生Ｃ．私は，刑法第217条（遺棄）と同法第218条（保護責任者遺棄等）の「遺棄」とは，行為者と要扶助者との間の場所的離隔を生じさせることをいい，同法第217条では作為による遺棄のみが処罰されていると考え，また，同法第218条の「必要な保護をしなかった」とは，場所的離隔を生じさせることなく要扶助者を不保護状態に置くことをいうと考えます。そうすると，同条の罪のうち，作為による保護責任者遺棄罪は［⑦］犯，保護責任者不保護罪は［⑧］犯になるため，乙とその嬰児との間に場所的離隔が生じていない本件では，甲には［⑨］と考えます。 学生Ａ．しかし，Ｃ君の見解では，甲が乙を唆して乙の嬰児を山に捨てさせた事例では，甲に［⑩］ため，不均衡な結論になるのではないかな。私は，保護責任者という身分は，必要な保護をしなかったことの違法性を基礎付け，遺棄の違法性を加重するため，［⑪］と考えます。したがって，私の見解からは，いずれの事例でも，甲には［⑨］と考えます。