会話

学生Ａ．甲に恐喝罪が成立するか否かは、刑法第251条で準用される同法第242条の他人の「［①］」の解釈が問題になりますね。私は、他人の「［①］」は［②］と考えます。学生Ｂ．私は、他人の「［①］」は［③］と考えます。Ａさんの立場からすると、［④］ことから、乙の［①］は他人の「［①］」に該当せず、甲の行為は、恐喝罪の構成要件に該当しないことになりますね。学生Ａ．そのとおりです。ただ、［⑤］が成立する余地はあります。Ｂさんの立場からすると、乙の［①］は他人の「［①］」に該当し、甲の行為は、恐喝罪の構成要件に該当することになりますが、その結論は絵画の返還請求権を有する甲にとって酷ではありませんか。学生Ｂ．私の立場からも、権利実現のために実力行使に出る必要性、緊急性、手段の相当性の要件を満たすときは、［⑥］として違法性が阻却される余地があるので、酷ではないと考えます。