会話

学生Ａ．乙犬が甲犬に襲い掛かったことについて、乙に故意・過失が［①］場合、甲が乙犬に怪我を負わせた行為に［②］の成立を認めるかが問題になりますね。 学生Ｂ．私は、「［③］」は人間の行為に［④］と考えるので、［②］の成立を［⑤］。そのため、［⑥］の成否が問題になります。 学生Ａ．［⑦］と［⑧］を必要とする［⑥］の限度でしか対抗できないというのでは、［⑨］の保護が不十分ではないですか。 学生Ｂ．乙に故意・過失が［⑩］場合、［②］が成立し得るので、不都合はありません。 学生Ａ．［⑥］の法的性格について、どう考えますか。 学生Ｂ．［⑥］は、［⑦］を要件としているので、違法性阻却事由であると考えます。 学生Ａ．そうすると、［⑥］に当たる行為に対して［②］は［⑪］ことになりますね。